Tests et benchmark en PHP 5

Voilà donc un petit article sur les benchmark en PHP 5.

Article lu   fois.

L'auteur

Profil ProSite personnel

Liens sociaux

Viadeo Twitter Facebook Share on Google+   

I. Introduction

I-A. Remerciements

Je souhaiterais, avant toute chose, remercier tous les membres de l'équipe PHP pour l'aide qu'ils m'ont fournie dans la rédaction de cet article.
Je remercie en particulier Yogui et Iubito sans qui je n'aurais pas pu faire cet article.

I-B. Préambule

Cet article est une suite de tests que j'ai réalisés sur ma propre machine et qui permet de se faire une idée sur le temps d'exécution de telle ou telle fonction PHP.

Je tiens à préciser que cet article ne vous fera pas gagner un temps considérable si d'emblée vos pages PHP sont mal codées. Ces minioptimisations ne remplacent évidemment pas un algorithme bien pensé.

Pensez donc à améliorer les algorithmes de vos pages PHP avant même de penser à « customiser » votre code.

I-C. Conditions de test

Les tests suivants ont été réalisés sur un serveur Apache 2.2.4 (Win32) avec la version 5.2.3 de PHP.

Pour chaque test, nous avons exécuté cinq fois le même code, à savoir une boucle de 3 millions d'itérations, ceci afin d'avoir des résultats concluants.
La boucle est la suite :

 
Sélectionnez
<?php
$nb_occur=3000000;

$time_start = microtime(true);

for ($i=0 ; $i<$nb_occur; $i++)
{
    //le test
}

$time_end = microtime(true);
$time = $time_end - $time_start;

echo 'Durée : '.$time.' secondes<br/>';
?>

Lorsque les conditions de tests ont été différentes pour des raisons quelconques (par exemple effectuer 3 millions de fois un echo d'un millier de caractères c'est pas très intéressant :)), je l'indique dans cet article.

II. 'Apostrophe' VS "Guillemets"

Ce chapitre est inspiré de l'article de Pierre-Baptiste Naigeon Apostrophes ou guillemets : lesquels choisir ?
Je vous conseille donc d'y jeter un coup d'œil si vous souhaitez avoir de plus amples informations sur la question.

II-A. L'affectation simple

Nous allons tout d'abord commencer par faire une simple affectation de chaîne de caractères à une variable pour voir la différence entre les deux temps d'exécution.

 
Sélectionnez
//1er cas
$chaîne='Ceci est une chaîne.'; 

//2e cas    
$chaîne="Ceci est une chaîne.";
 

Durée en s

1er cas

1.50106406212

2e cas

1.49910378456


Aucune différence notoire… passons au test suivant.

II-B. L'affectation avec variable

Cette fois nous affectons, en plus de la chaîne, la variable $i qui correspond au compteur des 3 millions d'itérations.

 
Sélectionnez
//1er cas    
$chaîne='Ceci est une variable : '.$i; 

//2e cas    
$chaîne="Ceci est une variable : ".$i;

//3e cas
$chaîne="Ceci est une variable : $i";
 

Durée en s

1er cas

3.96654582024

2e cas

3.97251200676

3e cas

4.95615792274


Voilà une différence et pas des moindres : le troisième cas met 25 % plus de temps que le premier et le second qui, eux, sont équivalents. Pourquoi ?
La raison est simple, le serveur PHP décompose la chaîne de caractères dans le troisième cas afin de trouver et interpréter la variable $i, chose qu'il ne fait pas dans les deux autres cas.
En ce qui concerne l'efficacité pure et dure, la concaténation est donc préférable à l'utilisation de variable à l'intérieur même d'une chaîne de caractères : le premier et le second cas seraient à ce moment-là ex aequo. Pas tout à fait…

En effet, il est conseillé d'utiliser les apostrophes, car elles permettent d'avoir un code largement plus lisible quand on combine PHP et HTML :

 
Sélectionnez
//1er cas
echo '<img src="chemin/vers/fichier/image.jpg" alt="description image" />';

//2e cas
echo "<img src=\"chemin/vers/fichier/image.jpg\" alt=\"description image\" />";

Dans le premier cas, on utilise les apostrophes pour délimiter la chaîne de caractères ce qui permet d'éviter d'échapper les guillemets dans le code HTML (ce que nous sommes obligés de faire dans le second cas).

Pour conclure, la meilleure solution est donc d'utiliser les apostrophes et de concaténer les variables : cette méthode est non seulement plus rapide, mais également plus lisible.

III. L'affichage à l'écran

Cette question de l'affichage de données à l'écran a déjà été traitée en profondeur par Frédéric Bouchery dans cet article : « echo » :lapin ou tortue ?

III-A. Affichage d'une chaîne avec une variable

Nous avons d'abord fait le test entre différentes « versions » du echo (voir la documentation sur les chaînes de caractères) et le print afin de voir laquelle était la plus performante.

 
Sélectionnez
//1er cas
echo '. '.$i; 

//2e cas
echo '. ',$i;

//3e cas
echo <<<EOT
. $i
EOT;

//4e cas
print '. '.$i;
 

Durée en s

1er cas

18.6121080875

2e cas

18.3430218697

3e cas

19.0871639729

4e cas

18.7015310287


Bien que les temps d'exécution soient très proches les uns des autres, nous pouvons voir que la version multiparamètre du echo (2e cas) semble être la plus performante tandis que la syntaxe HereDoc (3e cas) a, elle, plus de mal.

Pour ce qui est du print, il est théoriquement moins rapide qu'un echo, car il retourne toujours 1 (cf. la doc. officielle de print et plus particulièrement cette brève discussion), mais nous voyons dans ce test que la différence reste infime.

III-B. « Plusieurs petits echo » VS « un seul gros echo »

J'ai voulu également répondre à une question revenant souvent sur les forums en tout genre « est-il plus rapide de faire un seul gros echo ou plusieurs petits ? ».
A priori j'aurais été le premier à répondre « un seul gros », car ce qui fait perdre du temps c'est l'envoi de flux au serveur et il vaut donc mieux envoyer un seul gros paquet que plein de petits… ce n'est pas si évident !!!

 
Sélectionnez
//1er cas : echo constitué de 10 caractères + 1 espace
echo 'llllllllll ';

//2e cas : echo constitué de 100 fois (10 caractères + 1 espace)
echo 'llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll 
      llllllllll llllllllll llllllllll llllllllll ';

Pour ce test, j'ai modifié les boucles, car l'affichage 3 millions de fois de 1000 caractères est vraiment trop long.
J'ai donc réalisé deux séries : la première affichant 30 millions de caractères et la seconde affichant 1 million caractères.

 

30 millions de caractères (durée en s)

1 million de caractères (durée en s)

1er cas

11.5267999172

0.39734005928

2e cas

10.7492429256

0.329221200943


La théorie est respectée : le second cas est plus rapide bien que la différence ne soit pas si importante.
Par contre, outre le fait que ce soit légèrement plus rapide d'afficher tout dans un gros bloc, c'est surtout bien plus lisible que de faire un echo par ligne comme on le voit souvent :)

Une solution autre et très efficace est d'utiliser ob_start couplé à ob_end_flush. Il faut appeler ob_start au début de vos pages PHP et ob_end_flush à la fin.
Par exemple sur notre première série (affichage de 30 millions de caractères), la durée d'exécution est de 4.90419578552 secondes soit un gain de temps de plus de 50 % !!!
Ceci s'explique, car ob_start permet d'envoyer toutes les données, qui devraient être affichées à l'écran, dans le tampon de sortie et c'est seulement lors de l'appel de ob_end_flush que les données sont restituées au navigateur.
Cela permet d'éviter les allers-retours incessants entre le serveur et le navigateur dus à la répétition des echos d'où un gain de temps plus que substantiel.

IV. Les variables

Voyons maintenant différents tests sur les variables. Tout d'abord, deux façons de tester si une variable est nulle puis deux façons de faire une affectation identique à deux variables.

IV-A. Le test de nullité

Souvent les gens utilisent la fonction is_null afin de savoir si une variable est NULL ou pas. Est-ce vraiment la meilleure solution ?

 
Sélectionnez
//1er cas
$i===NULL;

//2e cas
is_null($i);
 

Durée en s

1er cas

1.1594440937

2e cas

2.51942610741


Comme vous pouvez le voir la fonction is_null est deux fois plus lente que l'opérateur binaire ===.
L'utilisation d'une fonction est généralement plus gourmande en mémoire qu'un opérateur : ceci à cause de l'obligation de sauvegarder l'environnement. Donc, en plus de la perte de performances, l'utilisation de la fonction is_null consomme de la mémoire vive.
Attention tout de même à ne pas confondre une variable nulle et une autre inexistante : les deux tests ci-dessus renverront tous les deux des notices si vous testez des variables non définies auparavant dans votre code. Pour pallier ce problème, il faut utiliser les fonctions isset ou empty.

IV-B. Déclaration et initialisation de variable

Voyons maintenant les différentes manières de déclarer et d'initialiser plusieurs variables avec la même valeur.

 
Sélectionnez
//1er cas    
$var1 = 'une chaîne';
$var2 = 'une chaîne';

//2e cas    
$var1 = 'une chaîne';
$var2 = $var1;

//3e cas
$var1 = $var2 = 'une chaîne';
 

Durée en s

1er cas

2.16453216553

2e cas

2.09558109283

3e cas

2.16578411102


Le temps d'exécution est quasi identique dans les trois cas. Le second et le troisième cas sont en revanche plus propres au niveau du code (en effet, si la chaîne change, il suffit de la modifier à un seul endroit).

Il est à noter que le fait de transtyper une variable augmente légèrement le temps d'exécution.

V. Les structures de contrôle

V-A. Les tests de condition

Nous avons testé ici les trois différentes manières de traiter les conditions : la structure if/elseif/else, le switch et enfin l'opérateur ternaire.
Nous avons réalisé deux jeux de tests : un jeu avec seulement deux possibilités et un autre avec huit possibilités. Le test consiste simplement à faire un modulo sur le compteur.

 
Sélectionnez
//1ercas
if($i%2 == 1) $test=0;
else $test=1;

//2ecas
switch($i%2)
{
case 1:
    $test=0;
    break;
default:
    $test=1;
}

//3e cas
$test = (($i%2 == 1) ? 0 : 1);
 

Durée en s

1er cas

0.887945795059

2e cas

1.14216017723

3e cas

1.089978790283


À la vue du premier jeu de tests, on pourrait dire que l'opérateur classique if/else est le plus rapide, mais voyons si on rajoute des possibilités.

 
Sélectionnez
//1ercas
$res=$i%8;
if($res == 0) $test=0;
elseif($res == 1) $test=1;
elseif($res == 2) $test=2;
elseif($res == 3) $test=3;
elseif($res == 4) $test=4;
elseif($res == 5) $test=5;
elseif($res == 6) $test=6;
else $test=7;

//2ecas
$res=$i%8;
switch($res)
{
   case 0:
      $test=0; break;
   case 1:
      $test=1; break;
   case 2:
      $test=2; break;
   case 3:
      $test=3; break;
   case 4:
      $test=4; break;
   case 5:
      $test=5; break;
   case 6:
      $test=6; break;
   default :
      $test=7;
}

//3e cas
$res=$i%8;
$test = ($res == 0) ? 0 : (
        ($res == 1) ? 1 : (
        ($res == 2) ? 2 : (
        ($res == 3) ? 3 : (
        ($res == 4) ? 4 : (
        ($res == 5) ? 5 : (
        ($res == 6) ? 6 : 7))))));
 

Durée en s

1er cas

1.92930579185

2e cas

1.83621811867

3e cas

2.26550005913


Si nous rajoutons des possibilités, nous pouvons voir que le switch est plus rapide que les deux autres solutions.
Ceci nous permet de conclure qu'il vaut mieux utiliser l'opérateur classique if/else quand il y a peu de possibilités et le switch quand il y en a plus.
Il est à noter que l'opérateur ternaire n'est le plus rapide dans aucun des deux jeux de tests et cela tombe bien étant donné que son code est relativement illisible.

V-B. Les boucles

Nous testons dans ce paragraphe, à travers deux séries de tests, trois manières de faire des boucles en PHP 5 : for, while et foreach + range.
Nous avons remplacé la boucle que nous utilisons pour tous les tests par les boucles suivantes :

 
Sélectionnez
//1er série : $cpt=3000000;
//2e série : $cpt=100000;

//1er cas
for($i=0; $i <$cpt; $i++) $test=$i;

//2e cas
$i=0;
while($i<$cpt) 
{
    $test=$i;
    $i++;
}

//3e cas
foreach(range(0,$cpt) as $i) $test=$i;
 

1er série (durée en s)

2e série (durée en s)

1er cas

1.52313993454

0.0494940280914

2e cas

1.34025406837

0.0419161319733

3e cas

Fatal error: Allowed memory size

0.119401931763


Le while est comme prévu la façon la plus rapide de faire une boucle, mais il est évident qu'au niveau de la lisibilité du code, le for est mieux.

Pour ce qui est du foreach + range, il est à oublier pour principalement deux raisons :

  • si vous souhaitez faire de grosses boucles, vous allez tomber sur une « fatal error » (j'ai augmenté le memory_limit jusqu'à 128 Mo, mais rien n'y change) ;
  • c'est long, trop long… environ trois fois plus qu'un while.

V-C. Le « count » et les tableaux dans une boucle

Très souvent on voit des bouts de code avec un count inséré dans le for, c'est mal ! Voyez par vous-même dans ce qui suit :

 
Sélectionnez
//1er cas
$k=0;
$tableau=array('a', 'b', 'c', 'd', 'e');
$n=count($tableau);
for($i=0; $i<$n; $i++) $k++;

//2e cas
$k=0;
$tableau = array('a', 'b', 'c', 'd', 'e');
for($i=0; $i<count($tableau); $i++) $k++;
 

Durée en s

1er cas

17.314617157

2e cas

27.6772232056


Le résultat est sans appel, il faut toujours calculer la taille du tableau avant de faire une boucle.
Dans le cas contraire, cette taille est recalculée à chaque tour de boucle, ce qui est une perte de temps considérable.

VI. Les fichiers

VI-A. La lecture d'un fichier

Pour la lecture nous avons réalisé, à chaque fois, le même test qui consiste à ouvrir, lire puis fermer un fichier 3000 fois. Nous avons réalisé ce test sur trois fichiers : le premier de 1 octet, le second de 1Ko et le troisième de 1Mo.

VI-A-1. Dans une chaîne

Voici les deux codes comparés :

 
Sélectionnez
//1er cas
$fichier=file_get_contents('test.txt'); 

//2e cas
$fp =  fopen('test.txt', 'r');
$fichier = fread($fp, filesize('test.txt'));
fclose($fp);
 

Fichier 1 octet (durée en s)

Fichier 1 Ko (durée en s)

Fichier 1 Mo (durée en s)

1er cas

0.314026117325

0.323743124008

10.8227910995

2e cas

0.27210401535

0.285511016846

9.0904991627


Nous pouvons d'ores et déjà tirer deux conclusions : lire un fichier « à la mano » est plus rapide qu'en utilisant la fonction file_get_contents.
Le temps d'exécution s'envole lorsque les fichiers à lire deviennent gros. En effet entre un fichier d'un seul octet et un 1000 fois plus gros, le temps est quasiment le même. Par contre, entre un fichier d'un Ko et un d'un Mo, le temps d'exécution est à peu près 30 fois plus long.

VI-A-2. Dans un tableau

 
Sélectionnez
//1er cas
$fichier=file_get_contents('test.txt');
$lignes = split('[\n\r]', $fichier);
 
//2e cas
$lignes=file('test.txt'); 
 
//3e cas
$fp =  fopen('test.txt', 'r');
$fichier = fread($fp, filesize('test.txt'));
fclose($fp); 
$lignes = split('[\n\r]', $fichier);
 

Fichier 1 octet (durée en s)

Fichier 1 Ko (durée en s)

Fichier 1 Mo (durée en s)

1er cas

0.385547161102

0.524013004303

124.7746181493

2e cas

0.379977817535

0.385583868027

11.8984890079

3e cas

0.366604846954

0.483832120895

113.7731289865


Le résultat est sans appel : la lecture d'un fichier dans un tableau est largement plus expéditive avec l'utilisation de la fonction file, surtout lorsque le fichier est « gros ».
En effet la solution utilisant la fonction file est, environ, dix fois plus rapide que les deux autres sur de gros fichiers.

VI-B. L'écriture

Dans cette partie, nous avons écrit de différentes façons dans un fichier.
Tout comme pour la lecture, nous avons réalisé trois séries : écriture de 1 octet, 1 Ko et enfin 1 Mo dans un fichier que l'on crée auparavant.
Nous avons réalisé 3000 fois chacune de ces opérations. La variable $a_ecrire contient la chaîne de caractères à écrire soit un caractère dans la première série, 1024 dans la seconde et 1 048 576 dans la troisième et dernière.

 
Sélectionnez
//1er cas
file_put_contents('test.txt', $a_ecrire); 

//2e cas
$fp =  fopen('test.txt', 'w');
fwrite($fp, $a_ecrire);
fclose($fp);
 

Fichier 1 octet (durée en s)

Fichier 1 Ko (durée en s)

Fichier 1 Mo (durée en s)

1er cas

1.641685075759

1.919305665971

22.27384757997

2e cas

1.568504238128

1.911750719071

18.38060402871


Les résultats restent donc très similaires à la lecture dans un fichier : le temps d'exécution est plus long lorsque l'on utilise la fonction file_put_contents et il augmente exponentiellement avec la taille des données à écrire.

VII. Les tableaux

Nous allons maintenant voir ce qui semble être le mieux pour parcourir un tableau.
Pour cela nous allons réaliser les tests sur deux tableaux : un de 10 000 cases et un de 5. Le tableau utilisé dans ces tests est parcouru 1000 fois pour le test du tableau de 10000 cases et 1 000 000 de fois pour le test du tableau de 5 cases :

 
Sélectionnez
//1 ° série : $nb_cases=10000;
//2e série : $nb_cases=5;

$tab = range(1,$nb_cases);
srand((float)microtime()*1000000);
shuffle($tab);


Et voici les différentes façons de parcourir le tableau testé :

 
Sélectionnez
//1er cas
for ($i=0;$i<10000;$i++) $test=$tab[$i]; 

//2e cas
foreach($tab as $cle => $valeur) $test=$valeur;

//3e cas
foreach($tab as $valeur) $test=$valeur;

//4e cas
while(list($cle, $valeur) = each($tab)) $test=$valeur;
reset($tab);

//5e cas
$i=0;
while ($i<$nb_cases) $test=$tab[$i++];
 

Tableau de 10000 cases (durée en s)

Tableau de 5 cases (durée en ms)

1er cas

6.04399681091

2.54988670349

2e cas

4.66101288795

2.15983390808

3e cas

3.88768601418

1.75404548645

4e cas

22.2336660919189

12.6601020813

5e cas

5.73187505722

2.24590301514


Dans tous les cas, on s'aperçoit que l'utilisation du foreach est nettement plus rapide que les autres, tout particulièrement sur des grands tableaux.

Attention à son utilisation tout de même : il travaille sur une copie du tableau spécifié, et pas sur le tableau lui-même. Par conséquent, le pointeur de tableau n'est pas modifié, comme il le serait avec la fonction each(), donc les modifications faites dans le tableau ne seront pas prises en compte dans le tableau original.

VIII. Les remplacements dans les chaînes de caractères

Il existe de multiples manières pour remplacer des caractères dans une chaîne en PHP, mais laquelle est la plus rapide ? Tout d'abord, si nous regardons la documentation PHP officielle de ereg_replace, celle-ci dit : « preg_replace(), qui utilise la syntaxe des expressions rationnelles compatibles PERL, est une voie plus rapide de ereg_replace(). »
Donc sans faire de tests, nous savons déjà que preg_replace va plus vite que ereg_replace.
Ensuite, comme l'indique encore une fois la documentation, preg_replace utilise des expressions régulières tandis que str_replace prend une chaîne de caractères simple en paramètre. La fonction str_replace est donc plus rapide que preg_replace.

Voyons donc str_replace en œuvre.
Nous avons réalisé deux séries de tests : la première consiste en remplacer « abcxyz » par « bbcyyz » tandis que la seconde remplace « Hello ! abcdefghijklmnopqrstuvwxyz » par « BOnjOUr ! AbCdEfGhIjKlMnOpQrStUvWxYz ».
Pour la seconde série, nous n'avons réalisé qu'un million d'itérations au lieu des 3 millions habituels, car les temps étaient trop élevés.
Voici les quatre utilisations de str_replace testées :

1er série
Sélectionnez
//$a = 'abcxyz';

//1er cas
$a = str_replace('x','y',$a); 
$a = str_replace('a','b',$a);

//2e cas
$a = str_replace('x','y', str_replace('a','b',$a));

//3e cas
$a = str_replace(array('x','a'), array('y','b'), $a);

//4e cas
$a = strtr($a, 'ax', 'by');
2e série
Sélectionnez
//$a = 'Hello ! abcdefghijklmnopqrstuvwxyz'

//1er cas
$a = str_replace('Hello','Bonjour',$a); 
$a = str_replace('a','A',$a);
$a = str_replace('c','C',$a);
$a = str_replace('e','E',$a);
$a = str_replace('g','G',$a);
$a = str_replace('i','I',$a);
$a = str_replace('k','K',$a);
$a = str_replace('m','M',$a);
$a = str_replace('o','O',$a);
$a = str_replace('q','Q',$a);
$a = str_replace('s','S',$a);
$a = str_replace('u','U',$a);
$a = str_replace('w','W',$a);
$a = str_replace('y','Y',$a);

//2e cas
$a = str_replace('a','A', str_replace('c','C',
   str_replace('e','E',
   str_replace('g','G',
   str_replace('i','I',
   str_replace('k','K',
   str_replace('m','M',
   str_replace('o','O',
   str_replace('q','Q',
   str_replace('s','S',
   str_replace('u','U',
   str_replace('w','W',
   str_replace('y','Y',
   str_replace ('Hello','Bonjour', $a))))))))))))));

//3e cas
$a = str_replace(
   array('Hello','a','c','e','g','i','k','m','o','q','s','u','w','y'), 
   array('Bonjour','A','C','E','G','I','K','M','O','Q','S','U','W','Y'), 
   $a);


//4e cas
$a = strtr(str_replace('Hello', 'Bonjour', $a), 'acegikmoqsuwy', 'ACEGIKMOQSUWY');
 

1re série (durée en s)

2e série (durée en s)

1er cas

8.0842359066

57.0145347117

2e cas

7.71057006836

17.7155649662

3e cas

10.6429069042

15.9177130699

4e cas

4.14906597137

3.26361989975


Aucun doute à la vue de ces résultats : la fonction strtr est bien plus rapide que la fonction str_replace tout particulièrement lorsqu'il s'agit de modifier de nombreux caractères.
Un petit bémol cependant : strtr permet de modifier des caractères par d'autres caractères, mais il ne peut pas remplacer de « mots » d'où l'utilisation couplée de strtr et de str_replace dans la seconde série.


Juste pour avoir un ordre d'idée, voyons quels résultats nous aurions obtenus avec preg_replace. Prenons le code suivant :

 
Sélectionnez
$a = preg_replace('/([acegikmoqsuwy])/e', "strtoupper('\\1')", $a);

Ce code affiche le temps d'exécution suivant : Durée : 30.3204350471 secondes … sans commentaires.

Nous pouvons donc conclure que le meilleur moyen de remplacer des caractères dans une chaîne de caractères est l'utilisation de strtr couplée à str_replace s'il y a nécessité à remplacer des « mots » entiers.

IX. Conclusion

Comme vous avez pu le voir tout au long de l'article, il y a des techniques de programmation afin d'optimiser son code et de le rendre plus performant.
Toutes ces astuces de programmation ne pallieront jamais le manque de conception dans vos programmes ou bien tout simplement des algorithmes bâclés.
Pensez également qu'en optimisant le code à outrance pour gagner quelques microsecondes, il risque de devenir totalement illisible ce qui peut entraîner de sérieux problèmes de maintenance dans le cadre d'un travail en équipe.
Il est évident que ces tests ne sont en rien des preuves et permettent seulement de se faire une idée sur certaines questions récurrentes.

X. Liens utiles

Vous avez aimé ce tutoriel ? Alors partagez-le en cliquant sur les boutons suivants : Viadeo Twitter Facebook Share on Google+   

  

Copyright © 2007 Mathieu Fernandez. Aucune reproduction, même partielle, ne peut être faite de ce site ni de l'ensemble de son contenu : textes, documents, images, etc. sans l'autorisation expresse de l'auteur. Sinon vous encourez selon la loi jusqu'à trois ans de prison et jusqu'à 300 000 € de dommages et intérêts.